Voorzitter,
We bespreken hier vanavond een gevoelig en
controversieel onderwerp waarbij voor een aanzienlijk deel van onze inwoners de
belangen groot zijn; dit hebben we zojuist ook van de insprekers gehoord.
We snappen allemaal dat het duurzamer en groener
moet, voor de natuur én onze portemonnee, maar windmolens in de nabijheid van
bebouwing, die heeft niemand op zijn verlanglijstje staan.
Juist deze gevoeligheid, voor onze inwoners heel
persoonlijk en dichtbij, vraagt om een heldere, transparante en eerlijke communicatie
vanuit de wethouder naar hen. Daarom heeft de Nissewaardse VVD fractie een
aantal vragen voor de wethouder. Onze inwoners hebben recht op concrete,
heldere antwoorden, juist nu, juist in dit dossier.
Wat feiten op een rij:
De gemeente Nissewaard, heeft bestuurlijke afspraken
gemaakt met de provincie en regiogemeenten, waar de hele raad bij betrokken was
en unaniem mee heeft ingestemd, om haar aandeel windenergie van de landelijke
opgave te leveren en zorg te dragen voor realisatie van tenminste 18MW. Tel
hier de algemene duurzaamheidsopgaven - die in de vastgestelde regionale
energiestrategie staan opgeschreven en de door de oorlog in Oekraïne toegenomen
vraag naar alternatieve energiebronnen - bij op en je hoeft geen geleerde te
zijn om te snappen dat er – terecht - nogal wat van ons allemaal, gemeenten en
inwoners - gevraagd wordt.
Met de inzet van de wethouder voor drie windmolens
ten westen van de Hartelbrug komt gemeente Nissewaard haar bestuurlijke
afspraken niet na.
De wethouder wil een minimale inspanning leveren ten
opzichte van de afspraak om ten minste 18 MW te realiseren. Heeft de wethouder
van de provincie de zekerheid dat dit voldoende is? Kan de wethouder aangeven
welke alternatieve locaties binnen de gemeente hij ziet om toch aan de gemaakte
bestuurlijke afspraken te voldoen?
Niet alleen de inwoners in Spijkenisse Noord willen
weten waarop ze moeten rekenen, dat geldt voor alle inwoners in onze gemeente.
Toch in de Zuidlandse polder, rondom Schenkel en Maaswijk, bij Abbenbroek? De
beste andere opties zijn al eerder onderzocht[1]
en om technische redenen al eerder afgevallen. Hoe reëel is deze zoektocht naar
een geschikte andere plek met nog minder impact dan de locatie waarover
bestuurlijke afspraken gemaakt zijn? En hoe verhoud zich dit tot het zijn van
een betrouwbare overheid naar de overige inwoners van Nissewaard die niet
binnen nu en twee jaar een windmolen in
hun omgeving verwachten?
Als de wethouder de komende periode niet met
alternatieve locaties komt voor de resterende opgave, en gezien het voortraject
lijkt dat dus ook niet heel waarschijnlijk, en er dus bewust voor kiest
gemaakte afspraken met de provincie niet na te komen – en voorzitter, de
eerlijkheid gebied te zeggen, voorzitter, daar lijkt het toch echt op - dan is het ook belangrijk de consequenties
hier in deze raadscommissie en met alle inwoners scherp te bespreken.
Op 11 oktober 2021 ontving de gemeente Nissewaard
een brief van Gedeputeerde Staten, waarin staat dat ‘. de
provincie verwacht dat de gemeente zich blijft inzetten voor het nakomen van de
afspraken en, dit is belangrijk voorzitter!, bij gebrek aan inzet of het
bewust niet nakomen van de afspraak, de initiatiefnemer zich ook tot de
provincie kan wenden voor het verlenen van de benodigde vergunning….’
In gewone mensentaal staat er in de brief: beste
gemeente, u heeft een afspraak gemaakt, die afspraak staat, zo niet, nemen wij
het over.
De wethouder kondigde in de media aan[2]
met de provincie in gesprek te gaan. Op basis van deze brief lijkt dat zinloos.
Heeft dit gesprek met de gedeputeerde al plaatsgevonden of staat dat in de
agenda van de Wethouder en gedeputeerde? Is er al contact geweest met de
provincie, of hebben zij dit standpunt van de wethouder uit de krant moeten
lezen? Is de wethouder zich bewust van de consequenties als de provincie onze
gemeente aan haar afspraken houdt? Zijn wij, de raad, ons daar bewust van?
Het overnemen van het vergunningproces betekent dat
de gemeente met lege handen staat. Dat onze inwoners met lege handen staan. De
gemeente kan hun belangen maximaal behartigen: maximaal oog voor beperking van
hinder[3],
als we zelf het stuur in handen houden. Wanneer vertelt de wethouder dat aan de
inwoners? Waarom zet de wethouder de gemeente buiten spel en daarmee de
inwoners in de kou?
Wanneer een gesprek met de provincie niet tot het
door hem gewenste resultaat leidt, ziet hij
de gang naar de rechter echt als een reële optie, zoals in dezelfde
media is opgetekend. Hoe groot acht de wethouder de kans van slagen van zo’n
proces en is deze inschatting in lijn met de ambtelijke beelden en adviezen
hierover? Dit heeft in bijvoorbeeld de gemeente Korendijk, onze buren, uiteindelijk
nadelig uitgepakt. De voorkeursplek van de gemeente werd niet geaccepteerd
omdat er afspraken waren over een andere locatie en de provincie pakte de regie
– ook in de gesprekken met de inwoners: die bewoners hebben dus ervaren dat de
gemeente simpelweg aan de zijlijn wordt gezet. De Nissewaardse VVD ontvangt
graag een uitgebreide risicoanalyse over deze juridische weg. Wat is de kans
van slagen, op hoeveel plekken in Nederland heeft dit tot succes geleid in de
optiek van een gemeente die van standpunt wijzigt
De Nissewaardse VVD vindt dat de wethouder beter het
volledige en eerlijke verhaal kan vertellen, zoals de voorgaande wethouders op
dit dossier ook altijd hebben gedaan. Soms moet je daardoor een boodschap
brengen die voor inwoners niet fijn is om te horen, maar dat is beter dan een
situatie rooskleuriger voordoen dan het daadwerkelijk is om vervolgens naar de
provincie te wijzen als het niet gaat zoals je wilt.
Wethouder zijn is staan voor je inwoners, in alle
opzichten. Door hun belangen in ogenschouw te hebben en houden, door afwegingen
te maken in het belang van de gemeente als geheel en door te werken met het
uitgangspunt ‘afspraak is afspraak’. Dat niet doen is oneerlijk naar de
inwoners toe en zorgt ervoor dat onze gemeente, naar inwoners en andere
overheden, als onbetrouwbaar te boek komt te staan.
De Nissewaardse VVD wil antwoorden, voorzitter,
heldere en concrete antwoorden. Het zou ook getuigen van respect voor de
inwoners dat het complete plaatje wordt vertelt, in plaats van alleen de zijde
van de medaille die het meeste glimt. Kunnen we daarna ook hier, in de raad,
een echt inhoudelijk gesprek voeren over dit onderwerp.